Devriez-vous faire appel d'un refus de manuscrit ? Avantages, inconvénients et meilleures pratiques

Faire appel d'un rejet de manuscrit : quand cela a du sens et comment le faire

Introduction

Peu d'e-mails sont aussi décourageants pour un chercheur que celui qui commence par « Nous regrettons de vous informer que votre manuscrit ne peut pas être accepté pour publication dans notre revue. » Le rejet d'un manuscrit est une partie courante de la vie académique, mais cela peut toujours sembler un revers personnel. Dans la plupart des cas, la meilleure réponse est d'accepter la décision, de réviser soigneusement l'article, puis de le soumettre à une autre revue plus appropriée. Cependant, il existe des situations où un auteur peut raisonnablement penser que le rejet était injuste ou fondé sur de graves malentendus ou erreurs. Dans de tels cas, faire appel de la décision peut être envisagé.

Les appels ne sont pas un raccourci vers l'acceptation et ne doivent pas être utilisés simplement parce qu'un auteur n'est pas d'accord avec une critique. Ils nécessitent une évaluation réaliste des avis, un ton calme et professionnel, ainsi que des preuves solides qu'une erreur s'est produite dans le processus éditorial. Cet article explore quand un appel peut être justifié, les avantages et risques potentiels d'un appel, ainsi que les meilleures pratiques pour rédiger un appel efficace. Il propose également des alternatives à l'appel et des conseils pratiques pour transformer un refus en une étape constructive vers la publication.

Comprendre le rejet d'un manuscrit

Avant d'envisager un appel, il est essentiel de comprendre les raisons les plus courantes pour lesquelles les manuscrits sont rejetés. Beaucoup de ces raisons ne sont pas susceptibles d'appel ; elles nécessitent plutôt une révision ou un autre journal cible.

Raisons courantes de rejet

1. Manque de nouveauté : L'étude n'offre pas d'insights suffisamment nouveaux au-delà de ce qui est déjà publié.
2. Méthodologie défectueuse : Le plan de recherche, l'échantillon, la collecte de données ou l'analyse statistique est faible, inapproprié ou insuffisamment décrit.
3. Mauvaise rédaction et présentation : Le manuscrit est difficile à suivre en raison d'un langage peu clair, d'une mauvaise organisation ou d'un rapport incomplet des informations clés.
4. Inadéquation du champ : Le sujet, la méthode ou le type d'article ne correspond pas aux objectifs et au champ d'application du journal.
5. Commentaires négatifs des évaluateurs : Les évaluateurs soulèvent des préoccupations substantielles et raisonnables concernant la validité, l'importance ou les normes éthiques de l'étude.
6. Questions éthiques : Des préoccupations surgissent concernant le plagiat, la publication en double, l'intégrité des données, les conflits d'auteurs ou les conflits d'intérêts non divulgués.

Les rejets basés sur la nouveauté, la méthodologie ou le champ d'application ne sont généralement pas adaptés à un appel. Ils nécessitent plutôt une réflexion honnête et une révision importante — ou un journal mieux adapté. Les appels sont plus appropriés lorsque vous pouvez démontrer que la décision était fondée sur une erreur factuelle, une mauvaise interprétation ou une application incohérente des politiques du journal.

Vérifiez d'abord la politique du journal

Tous les journaux n'autorisent pas les appels. Certains indiquent explicitement que les décisions éditoriales sont finales et ne seront pas réexaminées. D'autres autorisent les appels sous certaines conditions, comme un biais suspecté de l'évaluateur ou des erreurs factuelles évidentes. Les politiques sont généralement décrites dans la section « Instructions aux auteurs » ou « Politiques éditoriales » du site web du journal. Avant de consacrer du temps à un appel, vérifiez que le journal les accepte et comment ils doivent être soumis.

Avantages de faire appel d'un rejet de manuscrit

Lorsqu'il est utilisé de manière appropriée, un appel peut corriger des malentendus importants et parfois conduire à un résultat plus favorable.

1. Clarification des malentendus

Les évaluateurs interprètent parfois mal les méthodes, lisent mal les tableaux ou négligent des informations brièvement mentionnées ou enfouies dans un texte dense. Si le rejet est clairement basé sur de tels malentendus, un appel vous permet de clarifier ces points pour l'éditeur, et dans certains cas, pour un nouvel évaluateur.

2. Correction des erreurs des évaluateurs

Les évaluateurs, comme tous les humains, peuvent faire des erreurs. Ils peuvent prétendre qu'une méthode est invalide alors qu'elle est standard dans votre domaine, citer une littérature incorrecte, ou vous critiquer de ne pas avoir référencé un article qui a en fait été publié après la fin de votre étude. Si vous pouvez fournir des preuves claires que le rejet repose sur des erreurs factuelles, un appel peut être justifié.

3. Demande de réévaluation par des éditeurs seniors

Certaines revues permettent que les manuscrits soient réévalués par un éditeur senior, un éditeur associé non impliqué dans la décision initiale, ou un évaluateur indépendant supplémentaire. Si votre appel soulève des points valides et bien étayés, l'éditeur peut demander un second avis, ce qui peut parfois changer l'issue.

4. Voie potentielle vers l'acceptation

Dans une minorité de cas, un appel solide peut conduire à ce que la décision soit modifiée d'un rejet pur et simple à « réviser et resoumettre » ou « révisions majeures ». Même lorsque le rejet est maintenu, les éditeurs fournissent parfois des retours plus détaillés qui peuvent vous aider à améliorer le manuscrit pour une autre revue.

5. Défendre l'équité et l'intégrité de la recherche

Si vous avez de fortes raisons de suspecter un biais, un conflit d'intérêts ou une violation grave des procédures d'évaluation de la revue, faire appel peut être une étape importante pour garantir que votre travail soit jugé équitablement. Cela doit être fait avec prudence et respect, en se concentrant sur les preuves plutôt que sur les émotions.

Inconvénients et risques de faire appel d'un rejet de manuscrit

Les appels comportent aussi des risques et des limites, et souvent la meilleure décision est de réviser et de passer à autre chose.

1. Faible taux de succès

La plupart des appels ne conduisent pas à une acceptation. Les éditeurs maintiendront généralement la décision initiale à moins que vous ne puissiez démontrer clairement une erreur ou une négligence grave. Si les critiques des évaluateurs sont fondamentalement valides, un appel a peu de chances de réussir.

2. Publication retardée

Les appels peuvent prendre des semaines voire des mois. Pendant ce temps, votre manuscrit est généralement « verrouillé » avec cette revue — vous ne pouvez pas le soumettre ailleurs de manière éthique. Si la probabilité de renversement est faible, ce délai peut ne pas valoir le bénéfice potentiel, surtout pour des travaux sensibles au temps ou des chercheurs en début de carrière sous pression pour publier.

3. Risque de détérioration des relations

Les appels agressifs, accusateurs ou mal justifiés peuvent nuire à votre relation avec l'équipe éditoriale de la revue. Les éditeurs sont plus enclins à considérer favorablement les futures soumissions d'auteurs qui restent professionnels et courtois, même en cas de désaccord.

4. Travail supplémentaire sans garantie

Préparer un appel implique de relire attentivement les évaluations, de collecter des preuves, de rédiger une lettre détaillée et parfois de réviser le manuscrit. C'est un investissement important en temps et en effort sans garantie de succès.

5. Les politiques des revues peuvent limiter les options

Si la revue indique clairement que les décisions sont finales, soumettre un appel malgré tout peut nuire à votre professionnalisme. Dans de telles situations, il est préférable de consacrer votre énergie à améliorer l'article et à identifier une revue plus appropriée.

Quand un appel est-il justifié ?

Toutes les évaluations décevantes ne justifient pas un appel. Envisagez d'interjeter appel uniquement si une ou plusieurs des conditions suivantes s'appliquent et que vous pouvez les documenter :

• Erreurs factuelles claires : Les évaluateurs ont mal compris des méthodes fondamentales ou ont mal rapporté vos résultats d'une manière qui a affecté matériellement la décision.
• Évaluations contradictoires : Un évaluateur recommande fortement l'acceptation ou une révision mineure, tandis qu'un autre recommande un rejet pur et simple pour des raisons subjectives avec peu de preuves.
• Preuve d'incohérence éditoriale : La décision semble incohérente avec les politiques publiées de la revue, ou l'éditeur n'a pas pris en compte les points clés des évaluations.
• Rejet vague ou non expliqué : Vous recevez un refus avec peu ou pas d'explications, en particulier après l'évaluation par les pairs, et vous estimez qu'une justification plus détaillée est nécessaire.

Si, après une réflexion honnête, vous constatez que les évaluateurs ont mis en évidence de réelles faiblesses dans la conception de votre étude, l'analyse ou la clarté de l'écriture, un appel est peu susceptible d'être productif. Dans ce cas, une révision approfondie et une soumission ailleurs sont généralement la meilleure option.

Comment préparer un appel efficace

Si vous décidez qu'un appel est justifié et autorisé par les politiques de la revue, adoptez une approche structurée et professionnelle.

1. Relire calmement les évaluations

Prenez du temps après avoir reçu le refus avant de rédiger un appel. Les réactions émotionnelles initiales — frustration, colère, déception — peuvent obscurcir votre jugement. Relisez attentivement la lettre de décision de l'éditeur et tous les commentaires des évaluateurs, idéalement après un jour ou deux, et soulignez les points où vous pensez que de véritables malentendus ou erreurs se sont produits.

2. Chercher un avis indépendant

Avant d'interjeter appel, demandez à un collègue de confiance, un superviseur ou un mentor de relire la lettre de décision, les évaluations et votre manuscrit. Ils peuvent offrir une perspective plus objective et confirmer soit que les critiques des évaluateurs sont raisonnables, soit qu'un appel vaut la peine d'être tenté. Un retour indépendant peut également vous aider à affiner vos arguments.

3. Vérifier la procédure d'appel de la revue

Certaines revues fournissent des instructions spécifiques pour les appels : à qui s'adresser, quoi inclure et combien de temps vous avez pour soumettre. Suivez ces instructions à la lettre. Si aucune procédure formelle n'est donnée, adressez votre appel au rédacteur en chef ou à l'éditeur en charge, en utilisant une ligne d'objet claire telle que « Appeal of Decision on Manuscript [ID] : [Short Title]. »

4. Rédiger une lettre d'appel respectueuse et fondée sur des preuves

Votre lettre d'appel doit être concise, structurée et professionnelle. Évitez un langage émotionnel, les accusations ou les déclarations qui remettent en cause l'autorité de l'éditeur. Concentrez-vous plutôt sur des points spécifiques et documentés.

Éléments clés d'une lettre d'appel :

• Ouverture polie : Remerciez le rédacteur en chef et les évaluateurs pour leur temps et leurs efforts.
• Objectif clair : Indiquez que vous demandez respectueusement une révision de la décision et expliquez brièvement pourquoi.
• Réponse structurée : Traitez les points principaux qui ont conduit au rejet, un par un, en indiquant où vous pensez que des erreurs ou des malentendus se sont produits.
• Preuves à l'appui : Fournissez des citations, des références méthodologiques ou des clarifications qui démontrent la validité de vos arguments.
• Volonté de réviser : Soulignez que vous êtes prêt à réviser le manuscrit en profondeur si le rédacteur en chef autorise une nouvelle soumission ou une révision supplémentaire.
• Conclusion professionnelle : Remerciez à nouveau le rédacteur en chef et exprimez votre gratitude pour son attention.

Exemple de cadre pour une lettre d'appel

Objet : Appel de la décision concernant le manuscrit [ID] – « [Manuscript Title] »

Cher [Editor’s Name],

Merci pour le temps et le soin que vous et les évaluateurs avez consacrés à l'évaluation de notre manuscrit, « [Title] ». Bien que nous respections la décision de rejeter l'article, nous souhaitons demander une révision de cette décision sur la base des points exposés ci-dessous.

1. Interprétation de la méthodologie par le réviseur 1
   Le réviseur 1 affirme que notre approche d'échantillonnage « introduit un biais de sélection incontrôlé ». Cependant, comme indiqué dans la Section 2.3 et dans [Reference], l'échantillonnage aléatoire stratifié est une méthode acceptée pour ce type d'étude. Nous avons modifié le manuscrit pour clarifier la justification et avons ajouté des références supplémentaires pour soutenir ce choix.
2. Mauvaise compréhension du critère principal
   Le réviseur 2 indique que nous « n'avons pas mesuré les résultats à long terme », alors que notre critère principal était explicitement défini comme un suivi à 12 mois, comme le montre le Tableau 2 et comme décrit dans la Section 3.2. Nous reconnaissons que cela n'a peut-être pas été suffisamment souligné et avons révisé le texte pour le rendre plus clair.
3. Recommandations contradictoires
   Le réviseur 3 a recommandé l'acceptation avec des révisions mineures, tandis que le réviseur 2 a recommandé le rejet en raison de préoccupations que nous pensons désormais avoir traitées. Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir envisager d'envoyer le manuscrit révisé pour une nouvelle évaluation ou un avis supplémentaire.

Nous avons révisé le manuscrit pour clarifier ces points et serions heureux d'effectuer toute autre modification que vous jugeriez nécessaire. Nous vous remercions de votre attention et vous remercions encore pour votre temps.

Cordialement,
[Name]
[Affiliation]
[Contact information]

5. Améliorer le manuscrit avant ou parallèlement à l'appel

Même lorsque vous pensez que les évaluateurs ont mal compris votre travail, demandez-vous si le manuscrit pourrait être plus clair. Une formulation ambiguë, des détails manquants ou des figures confuses ont pu contribuer à une mauvaise interprétation. Avant de faire appel — ou dans le cadre du processus — envisagez de réviser le manuscrit et, le cas échéant, d'utiliser des services de relecture et de correction humains pour améliorer la clarté, la cohérence et le respect du style de la revue.

Soyez prêt à toute éventualité

Après avoir soumis votre appel, plusieurs résultats sont possibles :

• L'éditeur maintient la réjection sans nouvelle évaluation.
• L'éditeur vous invite à soumettre une version révisée, souvent avec des directives spécifiques.
• L'éditeur envoie l'article pour une évaluation supplémentaire par un autre évaluateur ou éditeur associé.

Si l'appel est rejeté, il est généralement préférable d'accepter la décision et de passer à autre chose. Les appels répétés sur le même manuscrit à la même revue sont presque jamais appropriés et peuvent nuire à votre réputation professionnelle.

Alternatives à l'appel d'une réjection

Dans de nombreux cas, faire appel n'est pas la meilleure utilisation de votre temps. Les alternatives incluent :

• Réviser et soumettre à une autre revue : Traitez soigneusement les points valides des évaluations, renforcez le manuscrit, et identifiez un support plus approprié.
• Refonte substantielle et nouvelle soumission (si autorisé) : Certaines revues encouragent les auteurs à soumettre une version significativement révisée comme une nouvelle soumission plutôt que de faire appel.
• Demander un retour indépendant : Demandez à des collègues, mentors ou éditeurs professionnels de revoir le manuscrit et les commentaires de réjection pour identifier les points à améliorer.

Rappelez-vous que de nombreux articles très cités ont été rejetés une ou plusieurs fois avant de trouver la bonne revue. La réjection n'est pas un jugement final sur la valeur de votre travail ; c'est souvent un signe que le manuscrit ou le choix de la revue doit être ajusté.

Conclusion

Faire appel d'une réjection de manuscrit peut être approprié dans des circonstances spécifiques—particulièrement lorsqu'il existe des preuves claires de malentendu, d'erreur factuelle ou d'incohérence dans le processus d'évaluation. Cependant, les appels réussissent rarement lorsque des problèmes fondamentaux de qualité, de clarté ou de portée sont en jeu. Avant de décider de faire appel, les auteurs doivent examiner attentivement les raisons de la réjection, consulter les politiques de la revue, et chercher un avis indépendant.

Lorsqu'un appel est justifié, il doit être mené de manière professionnelle : avec respect pour l'éditeur et les évaluateurs, en se concentrant sur les preuves plutôt que sur l'émotion, et avec la volonté de réviser davantage le manuscrit. Dans de nombreux cas, cependant, la réponse la plus productive à une réjection est de renforcer l'article—en améliorant la méthodologie, l'argumentation et la langue avec le soutien de correcteurs et éditeurs humains expérimentés—puis de le soumettre à une revue plus appropriée.

Gérée avec soin, la réjection et, si nécessaire, l'appel peuvent devenir une partie d'un parcours de publication constructif plutôt qu'une fin en soi. L'objectif n'est pas simplement d'inverser une décision, mais de s'assurer que des recherches solides et clairement présentées trouvent le public et le support qu'elles méritent.